Samarchanka, конечно давайте! Я рад, что мы с Вами нашли еще одну точку согласия! Давно пора отойти от средневекового ханжества и взглянуть на мир чуть дальше своего собственного носа. Посчитать, какие доходы приносила бы легальная проституция в виде налогов, насколько меньше бы пришлось тратить всем нам наших налогов на лечение ВИЧ-инфицированных в результате половых актов с "девочками с Победы" и т.д. То же самое с легализацией наркотиков - налоги, качество сырья, отход от химии, убивающей с 2-3 доз и т.д. А самое главное - запретный плод сладок. Чтобы снизить его вкусовые качества достаточно просто разрешить. Но к сожалению, в нашем обществе слишком много людей с зашоренным сознанием, которые всячески против практичного подхода к жизни и мыслят только категориями догм и табу, сами не понимая, откуда они взялись.
Эти 0 пользователя(ей) поблагодарили Антон за это полезное сообщение:
Читаю общение в этой теме с самого начала, возникало много разных ощущений и мыслей, преимущественно, отрицательной окраски. Все же решусь на пару реплик и от себя. Напишу о том, что меня особенно расстраивает во всей этой "беседе".
1. Думаю, ни для кого не секрет, что люди, принимающие для себя религиозную либо светскую картины миры, обычно руководствуются разными категориями, определяют для себя разные предельные основания бытия - более того, я бы сказала, что говорят на разных языках. Думаю, тысячелетия мировой истории были тому достаточным доказательством. Однако, вопреки разным языкам, опыт показывает и то, что часто речь, в конечно итоге, ведется об одном и том же - об одних и тех же проблемах, в решении которых одинаково заинтересованы обе стороны. Чему способствовал спор, зафиксированный выше? Тому, что бы лишний раз доказать, что религия и светское сознание говорят на разных языках? А требовалось ли нам дополнительное доказательство? Есть ли здесь те, кто не знал об этом, и для кого этот вывод стал новым, полезным, конструктивным? Или же спор доказал то, что, даже говоря на разных языках, мы можем переживать об одних и тех же проблемах? И снова вопрос о том, было ли в этом что-то новое, стоило ли в очередной раз это доказывать... Вроде бы вещи очевидные и, более того, в рамках этого же форума уже эмпирически выведенные. И именно это меня расстраивает - потрачено столько времени и усилий на совершенно бессмысленный, бесполезный спор. Даже со стороны тех, кто читал, не говоря уж о тех, кто писал. Что нового дали эти тысячи слов? Ничего. Вместо того, что бы потратить те же усилия на совместную работу в общем направлении (а оно, несомненно, есть - хотя бы тот же ликбез, просвещение подрастающих поколений, неоднократно упоминаемый в этой теме), участники беседы погрязли в споре-ради-спора, то и дело срываясь на неприемлемые (лично для меня) интонации, намеки, почти что оскорбления. Я думаю, что мы уже достаточно хорошо знаем особенности мировосприятия и специфику работы друг друга для того, что бы, по крайней мере, УВАЖИТЕЛЬНО относиться к ним. Заметьте - я не призываю молчать, избегать обсуждений и обмена мнениями. Я призываю помнить, что у нас тут не просто тематический форум для тех, кому нечем занять свободное время. Здесь собрались ориентированные на реальную деятельность люди. Обсуждениям - да, обмену мнениями - да, но при этом самое важное да - КОНСТРУКТИВНОМУ общению.
2. К вопросу о неприемлемых интонациях и прочие. Одна из безоговорочно верных реплик всей "беседы", сказанная, Света, тобой - это реплика о том, что всем участникам (и не только основным) стоило бы поучиться вести цивилизованный спор. Взаимоуважение - это то, что, видимо, сегодня в дефиците. Да, вы смотрите на мир радикально противоположно или просто по-разному. Да, вы не можете и едва ли сможете прийти к единому мнению в принципиальных вопросах. И я не Кот Леопольд, бесконечно взывающим к ребятам, которым нужно жить дружно. Но элементарно относиться УВАЖИТЕЛЬНО к точкам зрения, работе и делам друг друга - на мой взгляд, это ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ минимум. Лично для меня абсолютно неприемлемы необоснованная эмоциональность, похожая больше на базарные разборки, или снисходительные интонации (откуда столько высокомерия во взгляде?!), или столь же необоснованная ироничность (какова ее цель? подменить собой аргументацию?) и так далее, и так далее.
О своем мнении относительно изначальной проблемы умолчу. Потому лишь, что оно уже высказывалось и обсуждалось на форуме. Самый ценный подарок, который ты можешь преподнести кому-либо - это твое время, потому что ты отдаешь то, что никогда не сможешь вернуть.
Сообщение отредактировал nastya85 - Понедельник, 14.10.2013, 16:51
Эти 0 пользователя(ей) поблагодарили nastya85 за это полезное сообщение:
К сожалению, письменная речь (даже со всеми смайликами и скобками) не передает интонаций. Поэтому, если кому-то мои слова показались высокомерными - прошу прощения. А вот ирония - без сомнения! Неужели Вы предлагаете серьезно обсуждать вопрос о легализации разврата или спорить с высказываниями господина Невзорова, которые он "вещает" в таком антураже? Поскольку наша дискуссия никак не желает возвращаться к заявленной теме "законодательная инициатива", не считаю возможным для себя принимать в ней участие далее. (Да, надо попроще выражаться, а то действительно высокомерием отдает.)))) Короче, Настя, Вы правы. Хватит тратить время и силы. Спасибо тем, кто читал, писал, а еще более - тем, кто не писал в этой теме. Желаю нам всем Любви, а не злобы.
Эти 0 пользователя(ей) поблагодарили Samarchanka за это полезное сообщение:
Члены комитета по здравоохранению Самарской губернской думы вчера поддержали Дмитрия Сивиркина, который с православных позиций требует отменить финансирование абортов за счёт средств ОМС без необходимых медицинских показаний. Пять депутатов проголосовали за законопроект единоросса и казачьего старшины, двое воздержались и один высказался против. 22 октября законопроект будет рассмотрен на заседании Губернской думы и в случае его одобрения региональным депутатским корпусом направлен на рассмотрение в Государственную думу РФ.
Комментарий уполномоченного по правам человека в Самарской области Ирины Скуповой:
- Прошёл «круглый стол». Собрали специалистов, юристов, общественность. Все высказались против. А после этого члены комитета по здравоохранению Губернской думы голосуют за принятие законопроекта. У меня не укладывается в голове, почему, например, вопрос о повышении штрафов на 500 рублей рассматривается годами, а здесь решение принимается вопреки мнению общественности. В двухтысячных годах дважды аналогичные, но более мягкие законодательные инициативы вносились в Государственную думу и были отклонены. Более пятидесяти субъектов Российской Федерации высказались против. Кроме того, против были правительство и администрация президента. Что заставляет наших депутатов идти наперекор всем – это загадка.
- Как вы считаете, поддержат ли Сивиркина депутаты Губернской думы? И как к этой инициативе отнесутся потом депутаты Государственной думы?
- Теперь Губернская Дума становится непредсказуемой. Не могу сказать и как отнесутся к законопроекту Дмитрия Сивиркина в Государственной думе. До этого аналогичные предложения федеральный парламент категорично отклонял.
Риторика Сивиркина не имеет ничего общего с моралью. Это скорее спекуляция в самом разнузданном жанре политической пошлости. Члены комитета по здравоохранению не думают ни о социальных последствиях, ни о реальности, ни о здоровье женщин. Про Конституцию, в год её двадцатилетия, никто и не вспоминает. Фактически речь идёт об уменьшении государственных гарантий, а это очень опасно. Законопроект Сивиркина – это просто спекуляция, когда берутся самые упрощенные понимания, самые медийные темы и муссируются. Как будто у нас нет других реальных социальных проблем. Почему Сивиркин не занимается переселенцами из ветхого жилья, вынужденными переселенцами, потерпевшими от преступлений, детьми-сиротами, молодыми семьями?..
Весь прошлый год на заседаниях Общественного совета при ГубДуме в разных его проявлениях активно обсуждался закон об Общественном контроле. Изначально это было очень важной и полезной инициативой, направленной на повышение открытости государственных бюджетных учреждений (от детских домов и тюрем, до больниц и школ). В первой версии законопроекта предполагалось, что общественный контроль могут осуществлять как члены общественных советов при органах власти, так и общественные организации и объединения граждан. Но достаточно быстро в обсуждение включились органы исполнительной власти, категорически несогласные с такими широкими полномочиями, передаваемыми общественности и обсуждение сильно затянулось. Закон до сих пор не принят а на последнем его обсуждении очередной раз разгорелись страсти. Перед заседанием нам раздали текст скорректированного законопроекта, в котором от первоначальной идеи мало что осталось. Что интересно (и я конечно же обратил на это внимание всех присутствующих), даже Совет по правам человека при Президенте РФ считает, что законопроект приведет к дискредитации самой идеи общественного контроля и даже к полному его уничтожению. Так же я обратил внимание присутствующих на некоторые конкретные пункты, особо выделяющиеся своим цинизмом и предложил сделать хоть что-то для недопущения профанации.
1. «в случае обсуждения членами ОНК вопросов, не относящихся к обеспечению прав подозреваемых и обвиняемых в местах принудительного содержания, либо нарушения членами ОНК правил внутреннего распорядка беседа немедленно прерывается». Вот что получается. Если правозащитники увидели побои, то могут их зафиксировать, но выяснить, откуда они — нет. Ведь в большинстве случаев бьют при задержании, во время допросов и т.д. А как быть с ситуациями, когда заключенные просят связаться с их родными? Когда просят найти их детей? Когда умоляют помочь в решении тех проблем, что у них остались на воле? Теперь даже за выслушивание всех этих рассказов членов ОНК накажут? А что значит «нарушение правил внутреннего распорядка членами ОНК»? Ведь эти правила для заключенных. Если член ОНК не поздоровался — его теперь выгонят из СИЗО?
2. Теперь не сможет войти в ОНК тот, у кого есть родственник в местах лишения свободы. До сих пор в таком случае правозащитник не мог просто инспектировать именно то учреждение, где его близкий сидит, но все остальные свободно проверял. Родственников не выбирают. Почему я окажусь наказанным за кого-то?
3. Пожалуй, самое главное. Из перечня тех, кто может проводить общественный контроль полностью исключили всех, кроме Общественных советов при министерствах и заксобраниях, а так же оставили общественную палату. Т.е. ни общественные организации, ни, тем более, общественные объединения граждан заниматься общественным контролем уже не смогут.
Субъектом общественного контроля изначально должно являться общество, а не власть. Иначе мы создаем систему, которая сама себя контролирует, что, конечно же, не может быть объективным и эффективным. В текущей же версии документа субъекты общественного контроля создаются исключительно органами исполнительной и законодательной власти, полностью исключая возможность независимых общественных организаций участвовать в общественном контроле. К сожалению, нам уже приходилось сталкиваться с исключением из общественных советов органов исполнительной власти за критику и наличие альтернативного мнения. С принятием этого закона такая практика будет зафиксирована документально и частота её применения возрастет геометрически.
В ходе дебатов мне активно оппонировал зам.министра социально-демографической и семейной политики. Главным его аргументом является: "мы не можем пускать кого попало в наши учреждения, они закрытые", "что бы вы там ни увидели, все равно напишете плохо" и "приходят разные общественные деятели, считающие себя экспертами, хотя таковыми не являются, а потом появляются статьи с искаженными фактами".
В итоге, конечно же, так к консенсусу и не пришли. Хотя после заседания, в ходе неформального общения с депутатами ГубДумы, вдруг выяснилось, что депутаты тоже недовольны этим законопроектом и будут стараться править его в сторону либерализации.
Свои предложения выслал в письменном виде, ждем следующего чтения. Аминь :-)
Эти 0 пользователя(ей) поблагодарили Антон за это полезное сообщение:
